20/02/12  14:03:00
Aclaro un poco más sobre lo que escribí antes. Creo que la idea era establecer que nos gusta más en función de una clasificación / distinción entre “tomas directas” y “tomas intervenidas”. Cabía aclarar que se entendía por “Tomas directas” y que por “tomas intervenidas”. Creo que la clasificación debería haberse hecho o hacerse en todo caso en función de parámetros objetivos y no tomando en cuenta (ya de arranque) lo que nos guste más, que debía / debería venir después (y además así, clasificando en función de gustos, nunca nos pondríamos de acuerdo para establecer una clasificación). Opino (mi opinión) que convertir al B&N (aunque totalmente válido) constituye tanta (o más) intervención que un HDR o Pseudo-HDR (y ni hablar que un DRI). Que haya fotos sometidas a programas para hacer HDR que estén pasadas de vueltas, no quiere decir que no las pueda haber bien hechas. Hay HDRs muy bien logrados donde no se percibe que se aplicó algún procedimiento, simplemente se ve una imagen con
Alejandro J Ceppi