Preguntas y encuestas

Responder27/11/16  20:58:39
Toma directa: porque una muy buena foto se compone de 20 por ciento de una buena cámara y los otros 80 por ciento a la calidad humana en el momento de la toma
Valentín Rizzi

Responder18/05/12  00:58:00
Prefiero las fotos directas, que muestran la vision real del fotografo, la frescura del momento. No me parece mal las `tocadas`, pero no deberian mezclarse en las convocatorias ya que son diferentes estilos.
Seba Vachino

Responder15/03/12  09:39:57
NO creo que todo deba reducirse a `SI o NO`, / Antes de crear, cualquiera vería un bloque compacto de mármol, pero Miguel Angel veía al David, solo sacó el mármol que sobraba. Es decir sabía lo que buscaba y usó las herramientas al su alcance. / En mi caso, tomando el ejemplo de los grandes pero lejos muy lejos de compararme con ellos, cuando disparo con la cámara es porque ya tengo la foto en mi cabeza, y no niego que utilizaré las técnicas necesarias hasta que quede conforme con el resultado. Si La elección del objeto, encuadre y todas las cosas que se hacen `in situ` ya de por sí hablan del fotográfo y transmiten nmucho, pero en mi caso, a veces no alcanza y las técnicas de intervención ayudan a plasmar lo que imaginaste al elegir la toma. / En mi caso, y creo que en el de la mayoría aquí, no tomo una foto y la intervengo, sino que imagino una foto y la consigo. / ¿Cuántas fotos he sacado que aunque las intervenga no me gusta su resultado porque no se acerca a lo que me imaginé? / ¿Cuántas fotos he sacado y no les encontraba la vuelta y luego de meses las volvía a trabajar y conseguí lo que quería? / La fotografía no es ciencia y mucho menos exacta, cada fotográfo verá si quiere hacer uso o no de las técnicas que la tecnología le acerca para lograr su objetivo. / Creo que no hay que renegar, las herramientas están para usarlas. / / Saludos
Ezequiel Zaiat

Responder22/02/12  03:24:59
vuelvo aqui despues de larga ausencia (para fraseando al Chango Rodriguez...) me encuentro con una discucion interesante. Personalmente estoy con las tomas directas, que considero pueden tener algunos minimos retoques que corrijan pequeños defectos en la toma original, con el objeto de realzar aquello que quisimos transmitir con la imagen original.ya que considero ademas que nuestro arte,consiste en la toma fotografica y en la manera que cada uno de nosotros expresa su vision de un hecho o un momento real. Como observador tambien admiro aquellas imagenes intervenidas obtenidas fuera de una maquina fotografica, ya que en muchos casos se trata de verdaderas obras artisticas, con un gran vuelo creativo y excelente efecto visual. que merecen nuestra atencion, admiracion y aplauso. ¿Pero podemos denominarlas `fotografias? creo que eso es lo que aqui se esta dejando translucir en la discucion, quizas sea una pregunta sin respuesta o una eterna disquisicion, ¿quien sabe?. Solo soy un modesto aficionado, que no tengo el conocimiento para determinarlo. Es similar a la discusion que se da en la musica, cuando los ejecutantes y creadores lo hacen a traves de un instrumento musical, y aquellos que crean una melodia digitalmente a traves de un programa y es la pc quien casi hace todo...en fin son nuevas pautas y tecnologias, quizas solo hay que admirarlas, o disfrutarlas... vuelvo a citar mi ignorancia tecnica para definirlo. Disculpen la `lata` un abrazo a todos.
Fernando Oscar Colussi

Responder22/02/12  00:33:02
Señor Alberto Seara no tiene de que disculparse Un abrazo y mis respeto Jose Maria Dominguez
Jose Maria Domínguez

Responder22/02/12  00:21:01
señor dominguez,disculpe mi ignorancia pero poco comprendo sus palabras y menos aun sus metaforas.
Eduardo Alberto Seara

Responder21/02/12  22:55:20
Eduardo no me enojo para nada, es una debilidad que no me permito, en el marco del debate, como dije yo hago fotografías, y considero que la fotografía no es un arte menor, pero dejo las clasificaciones a los críticos, y en el marco del humor me quedo con Da Vinci. En cuanto a la manipulación de la realidad, yo se lo dejaría, a los críticos o los periodistas por lo menos de mi parte respeto demasiado a los pinceles Dicho esto con todo respeto a Alicia Calero Cerueura. No hay nada mejor que hechar ramas a las ramas, para tapar una rama, o sumar temas a los temas para tapar el tema, o usar variaciones de una opinión para tapar el hecho. Lastima que el árbol siempre superara la manipulación, y los manipuladores se lo llevan puesto José Maria Domínguez
Jose Maria Domínguez

Responder21/02/12  21:44:57
Las variadas formas esteticas y tecnicas q toma la fotografia no se deben comparar entre si, ya que toda comparacion insinua una valoracion.Sin enmbargo existen gustos y preferencias.En el tema q nos ocupa se puede ver claramente que la manipulacion de las fotos crea imagenes,en las que al agregar un valor intelectual extra,se aproximan,en casos tibiamente y en otros mucho mas,a las artes plasticas.Arte digital lo llaman aunque si me disculpan,sobre todo el sr.Dominguez, creo que la palabra arte le queda grande.Esta muy lejos de la libertad absoluta para crear que por el momento ostentan las artes tradicionales. Como dice Alicia Calero Cerueura para manipular la realidad son mejores los pinceles. Para ser claro: fotografia directa Si manipulada tambien. Pero lo que complica todo es la eleccion y comentarios que se hace en Fotorevista de ambas formas al mismo tiempo.la fotografia modificada ostenta una espectacularidad y riqueza estetica dificil en la mayoria de los casos de lograr con una foto directa, porque esa calidad no es fotografica, es agregada y puede modificar hasta el infinito cualquier obra. Por eso pregunte en un comentario en diciembre si una foto habia sido sacada con camara o fabricada en la Pc. Se ofendieron, no se porque ya que le agregaba meritos. A los defensores de los programas para intervencion les pregunto si correrian una carrera de bicicletas con un scooter. Seguramente no, no lo considerarian correcto. Si quisieran enviar a cualquier concurso de pintura una obre de mas de cierto espesor no la aceptarian. Mas de 3 cms. es escultura y esta bien que asi sea. No es ni mala ni buena es otra cosa. Si el problema fuera solo la imagen podriamos subir fotos de pinturas que para que no fueran fraudulentas fueran pintadas por nosotros mismos.¡Seria un concurso de pintura.!
Eduardo Alberto Seara

Responder21/02/12  20:54:10
Si es posible, se debe hacer reír hasta a los muertos - Leonardo Da Vinci - Una buena manera de canalizar un buen debate Jose Maria Domiguez
Jose Maria Domínguez

Responder21/02/12  20:22:27
Toda estas respuestas a la encuesta me hizo recordar esta frase de Lin Yutang y no sé por qué me hizo comparar con lo escrito por varios de todos ustedes - Aqui les dejo: / / `La Mitad de la Belleza Depende del Paisaje y La Otra Mitad del hombre Que la mira`
Maria Cristina Silva

Responder21/02/12  18:58:05
He votado por la opción ambas, aclaro que en lo particular como hacedor de una foto prefiero una instantánea al montaje, pero prioricé el papel del observador sobre el fotógrafo aficionado y por lo tanto el resultado final, la fotografía en sí, con todo lo que puede transmitir esa imagen a quién la mire más allá de la técnica utilizada. Saludos a todos!!
Dante Murri

Responder21/02/12  15:25:07
Alejandro el mensaje privado ya te lo conteste. Y en cuanto a lo que decis la mitad de las siglas no las entiendo. Te repito para mi todos los metos fotograficos son validos para hacer lo que uno quiere que es fotografia, por lo menos es lo que yo pienso de las clasificaciones que se ocupen los criticos Jose Maria Dominguez
Jose Maria Domínguez

Responder21/02/12  13:35:19
José María, esto se está convirtiendo en un dialogo de dos y no creo termine siendo del agrado de los demás participantes de la `discusión` (mis disculpas a todos). Pero seguís encabezando tus posteos con mi nombre así que me siento obligado a aclarar algo. O estoy malinterpretando tu último posteo o vos malinterpretaste lo que dije en los míos. Emití una opinión concerniente al criterio de clasificación respecto de cuando una foto pueda considerarse intervenida y cuando no. El criterio de clasificación de origen lo planteó FR. La propuesta fue “¿Qué tipo de fotografía te gusta más? Tomas directas (sin manipulación) o Intervenidas (HDR, montajes, etc..)”. Eso nada tiene que ver con interferir en la imaginación ni en la identidad de nadie ni con el respeto al trabajo de los demás. La cuestión es sobre la clasificación, no un tema de valoración. Pero pareciera que algo de lo que opiné te molestó. Quizás fue cuando dije que el montaje bien podía considerarse “foto intervenida”, que no era lo mío (mí problema) y que se acercaba más a lo pictórico que a la fotografía convencional porque, con manifiesta intención creativa, no constituía el “registro” de un hecho real sino de una creación. Sí eso es me disculpo y vuelvo a reiterar que lo considero una forma válida de expresión (y agrego: de transmitir un mensaje) y que puede ser arte así como toda fotografía, incluyendo la más convencional. Vi tu trabajo y me pareció original, creativo, interesante, expresivo y potente (solo mi opinión). Fue refiriéndome a mí que dije que “yo” (y lo aclaré y resalté) no me consideraba un artista sino un fotógrafo aficionado (¿acaso vos me considerás un artista? no creo y ello no me ofendería). No creo que te molestara lo del HDR pero si así fuera, me da igual si HDR es foto intervenida y B&N no. Y si fue otra cosa, pido lo mismo disculpas sea lo que fuera. Para comentar respecto de lo último que decís en tu último posteo (y en más), te escribo en “privado” porque creo es “off topic”.
Alejandro J Ceppi

Responder20/02/12  23:50:51
Alejandro los últimos mensajes los hice de la computadora de una querida amiga, por eso debía ser rápido, ya que no me gusta faltar el respeto. Mis fotos son mis hijos, y jamás subiría un hijo guacho en FR. Los fotomontajes son hechos con mis fotos, y así veo las fotos de los demás, las tomo como hijos de ellos y los respeto, sean directas, intervenidas o marcianas, nunca las voy a segregar, jamás interferiré con la imaginación de nadie, y como nunca cedí en mis ideas y las defiendo con uñas y dientes, defiendo las ideas de los demás con la misma intensidad. Es por ello que no acepto que se limite la identidad de nadie ni de su imaginación, sean canalizadas por donde sean. Como ex militante gremial te digo si podes alguna vez anda al museo de Bellas Artes y busca la pintura sobre el trabajo de Carcoba, vas a ver lo que siente un trabajador alejado de los gritos los bombos, vas a ver lo que siente un trabajador solo en su casa con su compañera e hijo, y viendo como apalean a sus compañeros. Veras mas que una obra, mas que una pintura mas que un Arte, veras el sentimiento de un compañero en huelga te lo digo por experiencia. Eso defiendo, eso trato de decir a través de mi fotografía, el día que pueda hacerlo podré decir llegue al final ya puedo irme tranquilo. Un abrazo José Maria Domínguez
Jose Maria Domínguez

Responder20/02/12  21:28:46
Alejandro, yo debí empezar aclarando algo, si la PC me saluda yo llamo al técnico, no se de programas y al PS lo utilizo a mi manera, seguramente no para lo que fue hecho, lo lamento, yo de intervención no conozco nada solo explique lo que hago con lo que conozco para Fotomontaje que es lo que hago para expresar lo que quiero decir, mas te digo que yo salía con la Nikon con rollo color 800 o con TriX mas dos puntos para poder sacar fotos en un rango mayor de tiempo posible, y la digital la uso como si fuera una Nikon antigua, en manual y seguramente usando el 10 por ciento de lo que puede dar tengo una D80. el HDR no se que es. Te pido disculpas yo solo expreso de lo que se y como lo se no soy ni operador de Digital ni operador de PC, solo hago fotos y con ellas Fotomontajes con un objetivo político-social. Un abrazo José Mariah Domínguez PD cuando veo fotos con o sin cámara veo Fotomontajes, por eso soy profesionalmente Laboratorista periodístico hoy dedicado a individualizar a los fotografiados (en política y en economía) y editar unas cuantas de cada nota. Nunca pude ser ni quise ser Reportero Grafico si veo a un chico en pedazos me abrazo a la madre en vez de graficar la nota. Y mi participación en el debate es defender mi identidad, mi condición de fotógrafo y mi respeto a la identidad ajena y a la condición de fotógrafos de los que intervienen en FR, además de considerar a la fotografía como Arte y vehiculo de mi imaginación y a esta como a mi identidad, no la cedo ante nadie, por saber algo, yo se quien soy.
Jose Maria Domínguez

Responder20/02/12  21:09:10
Por lo que estoy viendo y las inquietudes que se debaten,es imperioso abrir un espacio para todos aquellos que deseen hacer aportes técnicos y de expresión en general, donde se intercambien todo tipo de saberes.Por supuesto,con la mayor claridad y didáctica posible,para aquellos quienes lean,sepan de lo que se está hablando.Sería muy interesante que un autor que presentó una fotografía y fue muy considerada,la pudiese desmenuzar,explicar,si así es su deseo y el de los contempladores.Desde luego,abierto el espacio a cualquier otra que lo amerite e interese.No sé si lo propuesto es muy engorroso de concretar o inoportuno.Me anima solo el hecho de unir y sumar mas a lo ya construido.Este HOGAR,y sus dueños lo saben,(directores y participantes)se ha de fortalecer,haciendo cierto aquello:de que el saber no ocupa lugar,es un tesoro del cual estamos hechos,nos debemos y pertenece.Con afecto
Ruben Ricardo Arteaga

Responder20/02/12  20:48:35
José María, Se puede sacar directo en B&N o sepia con una cámara digital, porque la conversión la hace la cámara, por programa (aunque mejor hacerlo con un editor de imágenes). El sensor no hace el registro en B&N (como lo hacían los film B&N). Pero hoy también hay cámaras que pueden hacer directo un HDR (toman tres o más fotos en seguidilla, las pasan a JPG y hacen la fusión correspondiente u otras o las mismas cámaras pueden tener también una opción para setear cuanto estirar el rango dinámico a partir del Raw). Si lo hace la cámara ¿es directo sin intervenir?. Todo es válido, pero simplemente opino que si he de establecer una clasificación entre foto intervenida y no intervenida, no veo porqué pueda decirse que un HDR o pseudo-HDR se considera una intervención y la conversión a B&N no (aun cuando lo único que se haga sea desaturar la imagen totalmente y no se ajusten los colores independientemente o no se use un filtro de color o no se vire el tono del B&N). Respecto del grano que mencionás, también lo tenían las películas color. No era algo en principio deseado, a más ISO / ASA, los film tenían más grano. Se procuró lograr películas rápidas con poco grano, pero nadie que yo sepa trato de inventar una película de 50 o 100 ASA que produjera el grano de una de 800 o 1600. Muchas veces el grano quedaba bien, y hoy es un efecto a veces buscado (¿vintage?). Hay programas que pueden imitar el grano de los film (por ejemplo, el Film-Pack de DxO). Lo que me lleva de vuelta a la cuestión de la clasificación, si agrego un efecto grano ¿es intervención? ¿y si elimino ruido?. Creo que sigue sin estar del todo claro que debemos considerar foto intervenida y cuál no, si es que tenemos la intención de establecer una clasificación. Aunque quizás debimos comenzar por no intentar hacer la distinción. Salvo, que todas las opiniones vertidas respecto del planteo original que se hizo han sido muy interesantes y enriquecedoras.
Alejandro J Ceppi

Responder20/02/12  18:56:13
Alejandro me olvide utilizando el PS podemos usar en IMAGENES escala de grises, para pasar de RGB a ByN, en desaturar mantenemos el RGB, lo veremos en que el peso de la imagen decrece al pasa de RGB a Escala de grises. Jose Maria Dominguez
Jose Maria Domínguez

Responder20/02/12  18:23:58
Alejandro, me olvide de algo, vos decís sobre fotomontaje y collage, uniendo dos técnicas diferentes que parten de una misma vertiente, que “Al hacer montaje o collage se “crea” una imagen de algo que no existió (una ficción).”, salvo la foto de “corresponsal de guerra” o la de “reportero grafico”, las demas son ficciones, una mirada, un momento, inclusive una luz, puede graficar una ficción, para mi la fotografía en una película donde existe un comienzo, un desarrollo y un final en un solo fotograma. Incluso si yo tomo una manifestación con un gran angular y la misma manifestación con un normal o un tele, el “hecho” puede ser diferente, el mejor ejemplo fue la retirada de Montoneros de la Plaza de Mayo, la toma de Montoneros mostro una importante masa de militantes retirándose, la toma de los otros, con un gran angular y desde abajo, nos lleva a pensar que no eran tantos los militantes que se fueron de la Plaza. Esto nos lleva a la “ficción” o a la “realidad”, ¿Cuál fue la realidad? ¿Cuál fue la Ficción¿ José Mariah Domínguez
Jose Maria Domínguez

Responder20/02/12  18:04:47
Alejandro, no entiendo lo del ByN, vos podes elegir sacar en ByN o en Color, la diferencia en Analógico y Digital, es que en el ByN digital, no se logra el grano que se lograba con los rollos. Con respecto a pasar del Color a ByN con desaturacion o canales existe una diferencia, los Canales son para la imprenta, mientras que existe una diferencia entre desaturar o sacar en ByN ya que en la copia usando esto da una tenue variante de color. Ahora diferenciar toma directa entre el ByN o el Color tampoco lo entiendo, para mi toma directa en la ajustarse a lo obtenido en la toma por cámara, sin agregar o quitar nada de ella, esto implica un encuadre a través de la cámara, aunque siempre el encuadre final, se da por el corte, este es un hecho en la fotografía histórica y la actual. Con respecto al sentido de Arte, en lo que exprese aclare que “vos no te considerabas artista” pero quise puntualizar que la fotografía es Arte, no algo menor, / SOBRE LAS INTERVENCIONES NO PUEDO HABLAR YA QUE DESCONOSCO SOBRE EL PROSEDIMIENTO. Si existe una diferencia entre fotomontaje y collage ambas técnicas no se emparentan salvo en el hecho de usar partes de diferentes tomas fotográficas. La dificultad entre el ByN y el Color es el mismo, solo que en uno hay que jugar con los negros, los blancos y los grises, y esto no es “moco de pavo”, en el color hay que manejar el equilibrio entre ellos y las diferentes densidades de ellos, aunque algunos fotógrafos no les gustan los rojos, a mi me gustan, los desafíos tanto en la “composición” como con los colores, así como en el ByN, (el famoso negro sobre negro o con las luces tanto en color como en ByN, entre las altas luces (no quemadas) y las bajas luces (con detalles). Si me disgusta que el termino “FOTOGRAFO” o “FOTOGRAFIA” dependa de lo que a uno le gusta o no le gusta, si existe fotografía tomada por alguna cámara, es el juego de si “tienen cabeza de león, cola de león y dientes de león” es mejor salir corriendo ya que “es un león”- Esto se podría explicar entre “opiniones” y “hechos”, la diferencia es por ejemplo, “frente a un árbol, uno puede tener diferentes opiniones que pongan en duda la existencia del “árbol”, el hecho es que indefectiblemente, el “hecho” impera y en algún momento mas aya de las opiniones, te llevaras el “árbol puesto”. Un abrazo José Mariah Domínguez
Jose Maria Domínguez

Responder20/02/12  14:50:16
Continúo observando que todo lo que enriqueció y enriquece los quehaceres expresivos(lo fotográfico),parecería que hay que `acotarlo`,diciéndolo dulcemente.Es como si fuera,un no conocer,no saber,el no intentarlo para aprender,el no es lo mío...,Mmmmm...,,no lo veo como fotográfico.Me pregunto,¿es propio de fotógrafos o también estos cuestionamientos les corresponde a otros medios de expresión?.Debo puntualizar,que en los mismos,no reparé en ello.Aprendí,con los años, `viendo` hasta el hartazgo,que el partir de un negativo óptimo en todos los sentidos,me garantizaría cientos de posibilidades para que intervenga sobre y con él,buscando las innumerables expresiones.Es ese esperar,que de uno correcto,lograr el casi todo,el de uno incorrecto,ni el casi nada.El Sr Palmadessa realiza una observación,respecto a que todavía no se conoce de grandes artistas,que no hayan comenzado con rollos y placas,en fotografía,por supuesto,lo cual comparto.Me lleva a pensar,también,cuanto sigue:quizás,y digo quizás ahí resida la gran diferencia con los pintores,dibujantes,etc.Desde los albores de la existencia del hombre,éstos,comenzaron a expresarse con cuanto objeto tenían a mano,dibujando,pintando,esculpíendo (piedra,cuernos,ramas,restos de carbón,huesos,humo,etc)y sobre soportes muy heterogéneos(piedra,pieles,cueros,etc).Toda esta gran variedad anterior hasta llegar a los pinceles y la gama de variantes para sus improntas.Lo nuestro,con respecto a lo precedente,continúa siendo demasiado joven,pero,de un desarrollo tan singular,que lo transforma en incomparable,y más aún,inquietante.Cuánto me alegro,celebro y aliento lo que realiza con sus educandos.Esta labor de contactarlos con los procesos de elaboración de imágenes anteriores,es,a mi modo de ver,insustituible,sobre todo hacerlo con personas que realizaron sus primeras tomas fotográficas.solamente,en forma digital(`Digitales Nativos,sic) .Desde ya,es otro el proceso,como así también,su maravilla,con la cual nos está dejando,lentamente,no para competir,sino para compartir.La mayor cantidad y calidad en los conocimientos del !decir` fotográfico,indudablemente,como bien lo señala Ricado,le dará a quien aborda cualquier temática en este apasionante universo,la posibilidad inmensa de reinventar,crear sus mundos y es muy posible,¿porque no?.los nuestros.Cordialmente.
Ruben Ricardo Arteaga

Responder20/02/12  14:03:00
Aclaro un poco más sobre lo que escribí antes. Creo que la idea era establecer que nos gusta más en función de una clasificación / distinción entre “tomas directas” y “tomas intervenidas”. Cabía aclarar que se entendía por “Tomas directas” y que por “tomas intervenidas”. Creo que la clasificación debería haberse hecho o hacerse en todo caso en función de parámetros objetivos y no tomando en cuenta (ya de arranque) lo que nos guste más, que debía / debería venir después (y además así, clasificando en función de gustos, nunca nos pondríamos de acuerdo para establecer una clasificación). Opino (mi opinión) que convertir al B&N (aunque totalmente válido) constituye tanta (o más) intervención que un HDR o Pseudo-HDR (y ni hablar que un DRI). Que haya fotos sometidas a programas para hacer HDR que estén pasadas de vueltas, no quiere decir que no las pueda haber bien hechas. Hay HDRs muy bien logrados donde no se percibe que se aplicó algún procedimiento, simplemente se ve una imagen con un amplio rango dinámico. La imagen se verá surrealista si el rango dinámico termina superando el que nuestros ojos son capaces de percibir. Se verá pasada si está mal hecha y también si queda hiper-saturada la imagen. También pueden haber poco felices conversiones al B&N (sin contraste, lavadas, totalmente obscuras, quemadas, etc…). Pero el punto es que la conversión al B&N y los virajes de tono son también una intervención. También se venden programas especiales o plugin para hacerlos con más o mejor control. Objetivamente ¿por qué el HDR o Pseudo-HDR deben ser considerados una intervención y la conversión a B&N y los virados de tono no? Ambos procedimientos me parecen válidos, pero no dejan de ser procedimientos / intervenciones de edición. Todo vale y todo puede ser arte, pero la consigna era elegir que tipo de fotografía nos gusta más en función de una clasificación. Es sobre la clasificación donde ahora hago el punto.
Alejandro J Ceppi

Responder20/02/12  12:59:19
amigos: uds. olvidan al hombre y sus circunstancias. cada momento tuvo formas de transmitir sus sentimientos en musica,canciones, imagenes(escritura,pinturas,fotos etc .) esa suma de sensaciones es lo q. el hombre transmite y lo hace con las herramientas q. tiene a su alcance. por todo eso a mi me gusta ambas dos. claro no soy una experta en ninguna. solo les falta la mesa de cafe y siguen hasta el amanecer.creo haber visto oido y leido, todo esto hace tiempo en esta misma pag. o me equivoco.saludos.
Beatriz Di Marzio

Responder20/02/12  12:42:24
José María, tu observación fue correcta, yo no dije que la fotografía no podía ser arte, dije que “yo” no me consideraba un artista (y no creo que otros me vean como tal) sino un mero aficionado a la fotografía. Hago lo mejor que puedo, pero eso no me da patente de artista. Opiné que el collage o fotomontaje eran más tirando a lo pictórico. Esto, porque no son el registro (con o sin intención de expresar algo) de una situación, lugar, etc… Al hacer montaje o collage se “crea” una imagen de algo que no existió (una ficción). Hay también quienes mezclan fotos con creaciones digitales propias o las crean totalmente de cero y no deja esto de ser válido, pero cada vez más alejados de la fotografía convencional. Opino que si se va a hacer una diferenciación entre fotos directas y no directas, la primera sería separando entre una imagen editada o no y el fotomontaje o collage. Si en la distinción de lo que consideraremos una foto directa incluiremos al B&N, no veo por qué no a otras formas de edición incluyendo el HDR, Pseudo HDR o DRI. Hubo una época en que los film registraban en B&N pero ahora hay que convertir al B&N y para ello hay más de un procedimiento posible, se pueden mezclar canales de colores y se puede virar a distintos tonos. Un montón de manipulación al fin. Se ven muchos HDR cuyo resultado es poco feliz, pero el HDR, Pesudo-HDR o DRI sirven (y así nacieron) para estirar el rango dinámico de una imagen. Al fin y al cabo, los film cubrían mucho mayor rango dinámico que las cámaras digitales que no sean pro y de última generación. El B&N me gusta mucho (pero no es cuestión de clasificar en función de gustos) y alguna vez era todo lo que había, pero tampoco es muy realista ni es directo, aunque hoy siendo una válida y muy contundente forma de poder expresarse o darle fuerza a muchas fotos. Tan difícil de hacer bien como trabajar bien y armónicamente con colores (aunque distinto, porque pesan e importan distintas cosas para uno u otro caso). Solo una opinión.
Alejandro J Ceppi

Responder20/02/12  11:56:24
Ricardo, disculpa si cambio el tema, pero vos sos Arquitecto, y cuando mencionas lo de mano alzada, me hiciste recordar a un “compañero”, de esos que son de fierro, me acompañaba a “almorzar” a mitad de las horas del trabajo, El se escapaba de donde trabajaba, luego de un año esperando a mis “fantasmas”, fue el único que me banco, y el largaba las líneas, o no se que, son retazos de memoria, y se apoyaba con el dedo meñique y el lápiz en la mano. Me recuerdo de un edificio que esta en el centro (y no lo puedo ubicar por mas que lo busco) la esquina respeto la construcción tradicional y de allí parten como líneas el metal y vidrio, conjugando lo viejo con lo nuevo, de noche es un espectáculo. Cuando tomo la nueve de julio veo esos edificios con líneas rectas hacia el cielo terminando en punta (parecen falos) un tachero, no se si es verdad, me dijo que la diferencia es entre Arquitectos e Ingenieros, los primeros hacen Arte los otros bajan Costos. Y yo creo que en fotografía existe lo mismo, existen los ingenieros y existen los arquitectos, los que tienen imaginación (los que ven la foto) y los que dejan la imaginación de lado (los que miran alrededor), los que te dan dos líneas que se …van…hacia ningún lado y los que te dan dos líneas que se centran en “eso” que hace a la diferencia Disculpa la disgregación pero arrancaste algo de mi borrosa memoria. Gracias Un abrazo José Maria Domínguez
Jose Maria Domínguez

Responder20/02/12  10:22:20
Sigo. / Entonces creo que para hacer buenas fotos intervenidas o buenos fotomontajes, hay que ser buen fotógrafo. Y esto sólo se logra haciendo fotos y observando fotos. / Por otra parte, todos los considerados grandes maestros de la fotografía, lo fueron de la foto tradicional. Todavía no conocemos grandes artistas de la imagen que no hayan empezado con rollos o placas. Quizás falten un par de generaciones para esto. / Mientras tanto, en el taller de foto que coordino, hicimos el año pasado la “experiencia” de salir a sacar fotos con rollos y cámaras 35mm: casi todos “digitales nativos”, los chicos tuvieron que hacer las tomas “de a una”, con mayor conciencia de los límites(36 tomas), y luego bancarse la angustia hasta ver las fotos reveladas. El entusiasmo fue unánime, y los resultados muy buenos. / Con esto quiero decir que no es bueno saltar etapas: conocer, practicar y aprender todas las técnicas, de las más tradicionales a las más novedosas, da mayor libertad a la hora de crear. / También se mencionó aquí a Piazzolla, y justamente el gran músico que revolucionó el tango, lo hizo valiéndose de herramientas tradicionales. Sus formaciones más duraderas y prestigiosas, fueron integradas con instrumentos tradicionales, salvo la guitarra eléctrica. Es decir que un gran artista, utiliza las herramientas que mejor le sirven a su necesidad de expresión. / Saludos y buen feriado para todos.
Ricardo Palmadessa

Responder20/02/12  10:20:33
Hola amigos. / Algunas cuestiones sobre el uso de herramientas digitales: / Soy arquitecto, y si bien ya no dibujo planos en tinta con regla T y escuadra, sigo dibujando a mano alzada porque creo que es la manera más rápida de graficar ideas al instante, por ejemplo al explicar un detalle a un albañil en la obra. En la facultad, veo como año a año los estudiantes pierden la “mano” para dibujar, porque ya casi no lo hacen si no es con la compu. Lo mismo pasa cuando tienen que investigar sobre algún tema: ya no pisan la biblioteca. Y el contenido de los libros, aún no está disponible en la web, entonces terminan encontrando como ciertos, datos de dudosa procedencia. / Creo que esto se debe al abuso, o mal uso de la tecnología. / Volviendo a la fotografía, creo que Cartier Bresson se hubiera maravillado con la fotografía digital, pero ¿por qué pensar que hubiera intervenido fotos, si es sabido que ni siquiera reencuadraba sus copias? Sí en cambio imagino a Man Ray haciendo maravillas con las nuevas herramientas. Cada uno en lo suyo: el primero, como gran documentalista, no necesitaba otra cosa que la realidad, y su ojo y su maestría para captar el instante. Man Ray en cambio, experimentaba con todos los procesos posibles, para lograr captar esa “otra realidad” que quería expresar en sus fotos. Y ambos son considerados fotógrafos. En esto estoy de acuerdo con José María: si hay foto es fotografía.
Ricardo Palmadessa

Responder20/02/12  04:23:16
Alejandro / / Con respecto a la fotografía directa, / Respondía a sujetarme a la toma de cámara, luego utilizanba la ampliadora, exponia ese negativo a un papel emulsionado, usaba las manos para emparejar los blancos y los negros (negros y blancos en el papel) algunas veces usaba un baño de agua tibia para subir los grises, esto también hacia con la película TMAX yo usaba un baño intermedio con agua a temperatura, para subir los grises ya que la película en cuestión tendía a quemar las altas luces. / Con respecto al fotomontaje, / Responde a imprimir sobre el papel sectores de varias fotografías, generalmente dependía de varios métodos, ya sea a registro, a la la utilización de los negros (en el negativo) para insertar la otra imagen en esos espacios o a la utilización de “mosquitas” / Con respecto a la fotografía digital directa, / Generalmente utilizo Niveles, Contraste, Brillo, Curvas, Equilibrio de Color o Corrección Selectiva / Con respecto al fotomontaje digital, / Yo uso Capas, transportando cortes de fotografías, sobre un “paño” (es mi expresión) blanco o negro y fundirlas a nivel de píxeles para lograr una nueva imagen que generalmente en mi caso responde a reflejar hechos simbólicamente. / En lo que respecta a las intervenidas, no conozco el tramite por ello lo omito / Con respecto al collage, / No se funden las imágenes y se deja el corte de las partes “transportadas” sin fundir pero no es mi tema y lo veo mas en un lienzo que como foto pero es solo mi opinión tambien con fotografia pero no es lo mio / / En todos los casos, (omito las intervenidas por desconocimiento) parten del acto del fotógrafo de sacar la foto. / / Otro si digo / Con respecto a las intervenidas, evidentemente parte de la foto que saco el fotografo lo que desconosco es la tecnica de intervencion / / En cuanto al Arte, / Me remito a mi única experiencia con el único profesor que tuve, que dijo “por que no escribo, por que no pinto, hago foto” yo me levante de la clase y me fui. / Lo mismo me paso en Sociología luego de la “noche de los bastones” largos, el profesor me dio parte de un capitulo de un tema y expreso “aquí no se discute” yo me levante y me fui. / / En cuanto a la FOTOGRAFIA es un arte emparejado con el Grabado, que tienen otro valor en el “MERCADO” ya que se puede generar varias copias, en el Grabado se utiliza la numeracion / / LAMENTO NO TENER UN COSTADO DIDACTICO POR ELLO ESPERO QUE ME HALLAS ENTENDIDO, SI NO ES ASI TE PIDO DISCULPAS / / Un abrazo José Maria Dominguez
Jose Maria Domínguez

Responder20/02/12  01:36:13
Alejandro la diferencia que haces entre “artista” y “fotógrafo” no la comparto ya que determinaría a la fotografía como un arte menor (aunque la opinión la haces sobre tu propia persona), en cuanto al fotomontaje son partes de varias fotos, por lo que no entiendo que si para hacer un fotomontaje, necesitas previamente sacar fotos, la técnica en cuestión descalifica como fotógrafo a quienes los hacen, y descalifica como foto al resultado de fundir partes de varias fotos . Un abrazo José Maria Domínguez
Jose Maria Domínguez

Responder19/02/12  20:06:43
Me gustan más las que creo son tomas directas, pero incluyo a los HDR bien hechos y también a algunos otros muchos procesos que se pueden aplicar a “una” imagen. No se me da tanto por los montajes o collage (usando varias imágenes) ya que creo que se acercan más a lo pictórico que a la fotografía convencional y en lo personal, como yo saco fotos (y no me considero un artista), eso es lo que más me gusta ver, simplemente fotos. Respecto de lo que considero tomas directas, incluyo las que tienen trabajo de edición (corrección del balance de blancos, edición de contraste, corrección de niveles y curvas, etc..). También considero que lo son las que tienen recortes para encuadrar (comenzando porque los visores directos en general muestran menos del cuadro de lo que sale de hecho fotografiado, siguiendo porque a veces no alcanza la distancia focal que uno tiene para una foto y no queda otra que recortar -como si se estuviera usando el zoom digital de algunas cámaras- y siguiendo porque simplemente me parece válido). Respecto del HDR y Pesudo-HDR, se trata de varias tomas directas o de una toma a la que, aplicándole una técnica por la que no necesariamente se cambiará la esencia de la foto sacada, se le procura aumentar el rango dinámico que bien puede ser para acercarnos a lo que percibimos, que es un mayor rango que lo que suelen captar las cámaras. Me parece tan valido el HDR como convertir al B&N y/o virar a otro tono (procesos estos cuyos resultados en realidad, se verán menos naturales y reales que un HDR tranquilo y bien hecho ya que no vemos en B&N). Pero no me gustan los HDR cuando están re-pasados y/o hiper-saturados. Creo entonces que la primera gran diferenciación que bien podría caber hacer sería entre una foto (editada o no) y un montaje o collage usando más de una imagen, que para mí es totalmente distinto a lo primero. Todo me parece válido por supuesto (en particular si hablamos de lo que pueda hacer un artista), pero lo mío son las fotos.
Alejandro J Ceppi

Responder18/02/12  16:55:13
Llego tarde... Tengo un día de ésos. Pero me hago un minuto y no quiero dejar de agregar algo a lo que dijo Hans. Imaginemos a J.S. Bach reencarnando en estos tiempos, con su genio, también imaginemos a Mozart renaciendo entre nosotros ahora mismo. No sólo aprovecharían los adelantos de sintetizadores, sistemas multipistas de grabación y todos los adelantos tecnológicos habidos y por haber... sino que además lo harían con el mismo genio creativo de entonces. Esto no quita tampoco que una chilena aindiada, con una guitarra y cinco acordes pueda crear una hermosura como `Gracias a la vida`. Esto es lo bueno de tener la mente abierta: perfectamente yo, como melómano, puedo disfrutar de Violeta Parra, Mozart, Bach y Spinetta, y sostener que todos ellos hacen arte... Lo mismo me pasa con la fotografía. Un abrazo a todos.
Agustín Gribodo

Responder18/02/12  14:01:32
Me gustaría saber mas,no de los que opinan de fotografía,sino de quienes las hacen.Es decir,de todos aquellos que actualmente la abordan y se expresan con y a través de ella.Entiendo que muchas veces se complica hablar de un presente en el cual estamos inmersos,y del que no hemos tomado la debida distancia,para ver todo con mas claridad.Pero me parece que es imperioso que lo hagamos,o por lo menos ,lo intentemos con la mayor honestidad.Algo así Hans,aunque te parezca descabellado aparentemente,estoy seguro de haber leído ,se estaba haciendo por estos tiempos.Sería como un reinventar lo vivido y visto por otros.¿Qué se le puede otorgar a lo logrado?,no sé.De todos modos,!Vaya misión¡.Cordialmente
Ruben Ricardo Arteaga

Responder18/02/12  13:05:43
Estoy en un todo de acuerdo con Hans,debería,creo yo,ser partícipe necesario.Ruego,pido,imploro,que todo lo expuesto,de un saber inconmensurable (por el aporte de todos),quede para nosotros,para nuestra posteridad y para todos los hombres del mundo,registrado y documentado de alguna forma,folletín,libro,lo que fuere.Quienes nos continúen,estoy seguro,lo tomarán,lo dejarán,lo trasladarán y tendrán noción ,DEL PENSAR DE UN TIEMPO, que se preocupó de reflexionar lo que le acontecía cuando fotografiaba.Esta inquietud deviene de aquello:qué no sé cuan seguras son estas tecnologías, para garantizar la perdurabilidad de sus contenidos.¿Será mucho pedir?.Cordialmente
Ruben Ricardo Arteaga

Responder17/02/12  23:08:31
Agustín vos sintetizaste en una frase todo, “jamás dejaron de creer que lo que hacían era arte” en otras palabras eran honestos consigo mismo. Un abrazo José María Domínguez
Jose Maria Domínguez

Responder17/02/12  22:02:24
José María, coincidimos en muchas cosas. Yo creo que definir el arte es, a veces, una actitud pretenciosa, ya que -como vos decís- hay artistas que se murieron de hambre sin ser reconocidos como artistas. Pero vale aclarar que esos artistas ignorados en su época jamás dejaron de creer que lo que hacían era arte. Respecto del tema del debate, creo que la cuestión de `¿toma directa o intervenida?` es casi como preguntar `helado de chocolate o de frutilla`. La cuestión es que tanto la foto intervenida como la de toma directa pueden ser obras de arte cuando despiertan en quien las mira esa sensación de estar ante una imagen conmovedora (en el sentido de moverle el piso a uno). Este último es el punto que, a medias palabras, intenté expresar anteriormente. Un abrazo.
Agustín Gribodo

Responder17/02/12  20:44:05
Agustín, tu tema es otro, ¿Qué es Arte?, esto es solo mi opinión, no encuentro otra, el arte para mi es “dejar caer una revista, y en vez de llegar al suelo, esta comienza a volar”, y la historia del arte tiene los mejores ejemplos, donde los artistas se murieron en la miseria y la controversia, y luego de muchos años, sus obras son consideradas “Arte”. Un abrazo José María Domínguez
Jose Maria Domínguez

Responder17/02/12  19:48:12
Sobre gustos no hay nada escrito... Y la discusión podría ser eterna como bien dicen algunos mensajes. La calidad de una obra no es patrimonio de una manera de hacerla o de una herramienta en especial, sino, precisamente de la `calidad` de la obra. Hay fotos de toma directa que no pasan de ser `sociales` y hay fotos intervenidas que son verdaderos desastres. Pero, ojo, hay fotos de toma directa que son obras de arte a las que agregarle algo sería incurrir en homicidio, y también hay fotos intervenidas que merecen estar en una galería de genialidades del arte... La cuestión pasa, me parece, por discutir qué es arte y qué no, pero eso es harina de otro costal y a veces es hasta pretencioso definirlo. (Entre peréntesis: el debate, para gente como yo que está aprendiendo, es de gran utilidad.)
Agustín Gribodo

Responder17/02/12  19:15:07
Mi particular visión sobre este tema es que podríamos pasarnos toda una vida debatiendo y nunca llegaríamos a ningún acuerdo. / Me gusta hacer la fotografía como medio de expresión artística y creativa y que a mi en particular me llene de satisfacción, cada par de ojos verán la fotografía de una manera, unos mejor, otros peor y otros sin ningún valor, no se trata de directas o intervenidas, creo que de lo que se trata es de que el resultado final sea lo que el autor busque y quiera expresar en un momento o situación, creo que para el autor es una forma de expresar los sentimientos y emociones que siente y desea comunicar en un momento dado y usando todos los medios que tenga a su alcance para llegar a ese resultado final que nos deje mas o menos satisfechos, después podrá gustar o no gustar al espectador. / Saludos........ / El momento siempre dictamina mi obra. Lo que yo siento, eso hago. Eso es para mí lo más importante. Todos pueden mirar, pero no siempre ven. Yo nunca calculo ni considero, veo una situación y sé que está bien, incluso si tengo que retroceder para conseguir la iluminación apropiada. André Kertész entrevistado en 1977 por Paul Hill y Thomas Cooper.
Javier Párraga

Responder17/02/12  19:11:15
José María: estamos de acuerdo. El fotomontaje necesita de tomas directas. Entiendo, valoro y aprecio el trabajo que hacés y que podemos disfrutar en FR desde hace tiempo. El ejemplo que das es muy bueno, ya que muestra los dos momentos del acto creativo: la toma de la `materia prima` y su re-elaboración para obtener una obra que expresa tu ideas y sentires. Es clarísimo. Y como yo no tengo mucha paciencia delante de la pantalla, veo tus imágenes y me parece que te llevaron horas de trabajo. Me alegro que no sea así! Pero me parece que todo es válido según lo que uno quiera expresar, más allá del nombre que se le ponga. Un gran abrazo!
Ricardo Palmadessa

Responder17/02/12  12:33:51
Bueno muchachos,propongan la nueva denominación y la acuñamos.No permitamos que nuestras preferencias sean las que determinen,lo que si o si debe ser considerado exclusivamente FOTOGRAFÍA.Ésta, hasta ahora,se nutrió de todo tipo de expresiones preexistente a ella(Pintura,dibujo,escultura,etc).Se enriqueció y enriquece constantemente desde sus inicio&#347,,con todos los avances,que a su debido tiempo, hicieron a su desarrollo.Cuántos elementos nacieron o fueron descubiertos que fueron a integrar su haber,después de su nacimiento, multiplicando sus incalculables formas y posibilidades de expresión.Observo,un querer desmembrar todo esto,no se muy bien porque,quizás,por desconocimiento de la historia de lo fotográfico,limitaciones técnicas,prejuicios de toda índole y un sinnúmero de,!un vaya uno a saber¡.Hoy,con nosotros, está presente una tecnología maravillosa, para hacer con ella,todos los mundos nuevos que nos propongamos,ayer nomás,estuvieron para hacerlo, la película y todo el resto de sus integrantes,antes de ayer,el vidrio,la albúmina,las cámaras `MAMUT`,etc,y así,hasta quizás,un origen incierto.Insisto,al tratar de manifestar un sentimiento hacia la vida,lo haré con todos los medios disponibles a mi alcance,abordando con ellos, su infinitud temática.Al hacerlo,no me estaré cuestionando si lo que estoy haciendo,es fotografía,o no.Jamás lo he hecho...,el `vuelo` siempre será posible,mientras no me corten las alas.Perdón
Ruben Ricardo Arteaga

Responder17/02/12  11:49:40
Ricardo, disculpa pero yo escribo “al toque”, recuerdo una toma que yendo para tomar el 115 en la Avda. Pueyrredon, veo a una persona tirada en la vereda de enfrente, cruce Pueyrredon, y en medio de esta indiferente al trafico “saque la foto”, esa foto la subí el 30/08/11 como “foto directa” y ese mismo día como fotomontaje (“no entiendo la indiferencia” titulo de la toma directa y “las guerras virginales” fotomontaje), te aclaro que ninguna fue votada ni elegida, pero si responde este ejemplo a lo que te dije en el mensaje anterior. José Maria Domínguez Un abrazo
Jose Maria Domínguez

Responder17/02/12  11:02:08
Ricardo, comprendo lo que decís, pero cuando yo digo que el fotomontaje es fotografía, significa que uno tiene que “caminar” y “ver” sacar las fotos, y luego a partir de la imaginación y lo que uno quiere decir, fundir partes de esas fotos logradas como cualquier foto, si reconozco que hoy el fotomontaje es menos caro que el anterior sistema. Pero si vos no tenes las tomas previas, logradas repito como cualquier toma directa, a tal punto que pueden ser utilizadas como “toma directa” no podes hacer fotomontaje. José Maria Domínguez. PD esto no significa que desconozca las horas y las tomas necesarias para lograr captar a un animal en su acto de cazar su presa. Y además no pretendo que “guste” solo digo que “ojo al piojo” el tiempo que yo paso en la computadora es sensiblemente menor que el tiempo que necesito para ver “esas fotos” que en el momento de fundirlas responden a un objetivo que quiero expresar de forma simbólica
Jose Maria Domínguez

Responder17/02/12  10:43:19
Está bien lo que dice Analía, habría que definir `FOTOGRAFIA`. Un intento: hasta la aparición de la digital, era la impresión por medio de la luz, de un soporte sensible(vidrio, papel, pelicula), con o sin cámara, con o sin lentes. El fotomontaje era la manipulación de negativos con posterioridad a las tomas directas. Y el fotograma era la creación de imágenes en laboratorio, sólo jugando con la luz y los materiales sensibles. / Creo que la fotografía digital es esencialmente la misma: la luz imprimiendo un soporte sensible (el captor digital). El fotomontaje se hace ahora en el `laboratorio digital`(PS u otros). Y la creación de imágenes sin la cámara, o mezclando tomas directas con otras imágenes, dibujos, texturas, etc, es lo que llaman fotos intervenidas o `arte digital`. Creo que está bien llamarlo de esta última manera. / Lo que creo que sucedió, es que el arte digital es más accesible que las antiguas técnicas de montaje de negativos o de fotogramas. El paso de la fotografía química a las técnicas de laboratorio, requerían una especialización y equipamiento a los que que no era fácil acceder. En cambio procesar e intervenir un archivo digital lo podemos hacer sin movernos de la silla, y sin gastar un centavo. No hablo de la mayor o menor facilidad ni del talento y creatividad necesarios para crear obras digitales. La tecnología no sólo es más accesible, sino que para muchos es más tentador que lo llamado `analógico`, quizás tenga que ver con sentirse en sintonía con los tiempos que vivimos. Es una cuestión de preferencias. Disculpen la burda comparación, pero yo prefiero una comida asada a la parrilla, que calentada en el microondas. Ya lo dije en el artículo que mencioné antes (no mencioné el título, `En defensa de la toma`, y no es auto referencia, sino que creo que viene a cuento de este debate), disfruto más estar en la calle buscando y sacando fotos, que sentado frente a la pantalla manipulando imágenes. Y en mi opinión la fotografía es eso, la acción de fotografiar. La creación de imágenes mediante la manipulación digital, puede ser mejor o peor, más o menos valiosa,impactante, creativa, y sensible que una foto, dependerá del creador, pero yo no lo llamaría FOTOGRAFIA.
Ricardo Palmadessa

Responder17/02/12  09:57:20
como dije vote por `ambas`...vieron que peleadita que esta la votacione entre `ambas` y `directas`???!!!!!jeje!!! cabeza a cabeza!!!!leyendo unas cositas, quizas vale la pena definir la palabra mas importante de este sitio (despues de la palabra AMISTAD que para mi es la mas importante aqui), digo, la palabra FOTO , y su deficicion, es que, para muchos una foto intervenida, no es una `foto real` con lo cual respeto muchisimo la opinion y sin estar de acuerdo, lo comprendo....bechitos ani :o))))
Analia Rivas

Responder17/02/12  09:31:25
Cesar, el montaje (tecnica antigua) se hace con fotografías, en primer lugar, pero me parece extraño que en tu “perfil” definas la fotografía como “una arte” y ahora con lo que expresas , me haces recordar al unico profesor que tuve que dijo “por que no pinto, por que no escribo, hago fotografía”, cosa que significo que me levantara en medio de la clase y me fuera. La fotografía es un arte, siempre que detrás de la cámara exista un artista. La mejor tecnología y el mejor aparataje, no determina la calidad de la obra. Yo siempre les digo a quienes empiezan, que saquen fotos, el día que al mirar a su alrededor, sin cámara, “vean” fotos, es el momento en que “comienza” este apasionante camino. José Maria Domínguez PD y el camino no tiene limites, si bien puede y creo que debiera tener un “estilo”, eso que hace que cuando algún espectador “ve” la obra sabe de quien viene, y define la honestidad del artista, mal o bien, ser fiel a lo que busca y no “gatillar” por “gatillar”.
Jose Maria Domínguez

Responder17/02/12  08:46:21
Personalmente creo que fotografía es toma directa, el montaje pos toma no deja de ser arte, pero no me gusta llamarlo fotografía.
Cesar Daniel Alonso

Responder16/02/12  14:17:26
Amigos míos, en fotografía tanto digital como analógica, siempre hay y ha habido el factor personalizado tanto mediante laboratorio casero en b/n o color como en digital. Teniendo en cuenta que también hay diferentes tipos de imágenes fotográficas, como en documentales donde prima la instantánea, como la fotografía más personal y elaborada mediante procesos químicos, lumínicos y ahora digitales. Lo que cuenta para mí es la emoción que transmitimos con nuestros trabajos.Pienso. Un saludo
Albert Cuevas

Responder16/02/12  14:10:56
Hola amigos, interesantísima discusión. Yo voté que me gusta y disfruto más de las tomas directas, o al menos de aquellas que me hacen creer que lo son. Aún las tomas múltiples, (que se hacían con película, y se hacen digitales) en donde el montaje no parece ser hecho luego, sentados frente a la pantalla. Me gusta la foto que enfrenta al fotógrafo con su escena elegida. Me parece que ahi está la esencia de la fotografía, y de alguna manera desplazó a la pintura en la posibilidad de registrar la realidad. Entonces el arte y la creatividad lo ponemos en cómo registrar esa realidad, de la mejor manera, o a nuestra manera, según lo que sentimos y queremos transmitir. Si tienen ganas, hay una nota que subí hace un tiempo en la sección Notas de opinión, donde me explayo más largo sobre este tema, aunque orientado hacia lo que me gusta más hacer, en fotografía. Lo puedo aplicar también a lo que más me gusta ver.
Ricardo Palmadessa

Responder16/02/12  11:09:54
Hola vote por ambas, soy nuevo en esto y mucho creeo que no puedo opinar de cada opcion , pero teniendo libertad vamos a podere crear con Potoshop y sacar fotos directas o lo que se nos ocurra con nustra mente, bueno es mi umilde opiñon,saludo
Cristian Mauro Arias

Responder16/02/12  10:49:37
para mi cuando veo una foto,siceramente no me pongo a ver si es directa o no sino lo q me transmite esa imagen,en realidad es lo unico que me importa,como fue lograda es cosa del autor ,yo solo me deleito y la disfruto, un abrazo
Daniel Aciar

Responder16/02/12  10:11:28
fuiste muy claro Hans, concuerdo
Jose Luis Anania

Responder16/02/12  10:02:04
Hans, muy bien explicado el tema. Adhiero a tu opinión.
Carmen Nievas

Responder16/02/12  09:30:25
No puedo entrar en esta discusión ya que no seria ético de mi parte, habida cuenta que lo mio son los fotomontajes, (vieja forma como hay pocas que no nace con la nueva tecnología) Si planteo mi posición pero desde mi posición Política, esto me hace recordar las “reglas” del PC (partido comunista) o de las vertientes Trotskistas, o de los sectores de la Derecha seudo Liberar, o de los sectores ortodoxos de las religiones, donde todos los días uno debe rendir cuenta doctrinaria, y los debates terminas siendo solo la manifestación de “un mismo idioma” , y el resultado final generalmente termina siendo lo “mas alejado de la realidad que se puede ser”, culminando en la masificacion de la “imaginación”. La vida no puede ser, por lo menos eso creo, el pesado silencio de “lo unico”, la vida es la confrontación de las ideas, la vida es un ventarrón arremolinado, y no la falta siquiera de una ligera brisa, El MUNDO FELIZ es solo una utopía que termina comiéndose a si mismo. Y el arte nace en la libertad de ese pincelazo que te hace sacar carne de gallina, ese solo pincelazo de Picaso EL ARTE NO PUEDE SER UN LIENZO EN BLANCO. José Maria Domínguez
Jose Maria Domínguez

Responder16/02/12  01:58:13
No deseando ser redundante,suscribo en un todo lo señalado por mis dos colegas y amigos,Olariaga y Cascio.Estas preguntas y sus correspondientes contestaciones se vienen debatiendo desde hace ya, mucho tiempo.Estuve años alejado de estas apreciaciones.Durante ellos,solo me dediqué a `fotografiar` realizando todos los procesos que los involucran (elección temática,de óptica,película,ángulo de toma,previsualización,elaboración mental de la propuesta,lectura de la luz y todo el sinnúmero de etcéteras).Fuí muy feliz por ésta decisión,hasta que se presentó esta avasalladora tecnología y volví a lecturas e intercambios de pareceres que pensé habían quedado como inquietudes de aquel entonces.Perdón por lo que voy a decir,reparo en este espacio y en otros ámbitos sobre lo de directa o intervenida un `tufillo` raro.Como que la primera es la verdadera y genuina fotografía y la segunda,no lo es.!Pero por favor¡,la EXPRESION es una sola y para acceder a ella he de utilizar todos los recursos de los cuales disponga,sean éstos de la índole que sean.Pregúntenle a Pollock,a Picasso,por citar algunos,con que llegaron a pintar o dibujar, y sobre qué lo hicieron.Tengo entendido que los primeros fotógrafos eran,en su mayoría pintores y le otorgaron su impronta,Luego se fue especificando,y hubo un tiempo que entre éstos se estableció una gran confusión.Unos se quisieron parecer al otro.Y hoy,no obstante el tiempo transcurrido y la independencia construida,continúa,creo, un ALGO-BASTANTE de todo aquello.Deseo preguntar,¿No será este origen, el que todavía persiste y sigue provocando,esta indecisión en nosotros?.Yo, no fotografío lo que veo,sino, lo que siento,parafraseando a un grande,y completo del mismo, con lo siguiente:`Primero hacer,luego experimentar,y por último,reflexionar( P Picasso).
Ruben Ricardo Arteaga

Responder16/02/12  01:42:18
Amiga/os, aquí les dejo un video en donde podrán observar un poco cómo trabaja Gregory Crewdson cada foto: / / http://www.youtube.com/watch?v=RywAfP4KFcY
Carmen Nievas

Responder16/02/12  01:39:33
Hablando de fotos de estudio como toma directa pero que a su vez tiene todo un trabajo detrás, les dejo este link por si no lo conocen, se trata del fotógrafo Gregory Crewdson quien realiza instalaciones cinematográficas para cada una de sus fotografías. Cada una de ellas es una toma directa pero...vean que despliegue de producción tiene cada foto: / / http://cwadephoto.com/2011/08/photo-roots-gregory-crewdson/
Carmen Nievas

Responder16/02/12  00:52:34
Me parece excelente y muy amplia tu visión José Luís, no lo había pensado desde ese punto de vista que es muy válido e interesante!!! Claudio.
Claudio Nicastro

Responder15/02/12  23:51:35
La foto de estudio tambien es una toma directa, sin embargo hay un montaje escenico. En naturaleza sucede lo mismo, en la mayoria de las fotos que ganan concursos, hay un montaje escenico. Por eso coincido en lo que dice Noe , lo que importa es la imagen y lo que esta produce en nosotros, no el procedimiento .
Jose Luis Anania

Responder15/02/12  23:41:17
Hola, no creo que ninguna sea mejor que otra... pero como la pregunta es `cual te gusta mas` contesto la toma directa (con o sin retoque de brillo contraste y demás cosas leves... no creo que sea diferente a lo que se hacia en el revelado) lo único que me molesta es ver una foto super retocada que se expone como si no la hubieran tocado... (gran idea poner los EXIF) Todas las herramientas que ayuden a expresarse mas facilmente son buenas pero realmente creo que es muchísimo mas fácil armar una foto con PS o cualquier programa que lograrlo con la cámara... Es mas valioso hacerlo de una u otra manera? creo que no, pero para mi la toma directa engloba muchas características particulares que le imprimen ese algo mas a la fotografía... / Igual no descarto la intervención muchas veces ayuda mucho a una imagen o una idea. / PD: muy buenas estas encuestas... felicitaciones fotorevista!
Mariano Comercio

Responder15/02/12  23:17:05
Escribe Luis Felipe Noe `La pintura es el arte de la imagen. No creo que haya un solo procedimiento. Creo que, por ejemplo, los vitrales góticos son pintura, los mosaicos romanos y bizantinos son pintura. En consecuencia, lo que llaman arte digital es pintura. Son formas de proponer imágenes. Creo que la fotografía también es una forma. Yo creo cada vez menos en la distancia entre la fotografía y la pintura. Por lo tanto, el problema en la actualidad no es el procedimiento, el problema es la imagen.`
Jose Luis Anania

Responder15/02/12  22:34:05
Que diferencia tiene un paisaje con una caballo en el horizonte si este fue real o si fue `puesto` a modo de fotomontage? ¿Cual de las dos tomas tendría mas merito? El fotomontage tiene sierta previsualizacion del caballo y un posterior trabajo de edicion. La toma directa tendria el merito de ser ¿¿¿real??? Si al observador le gusta una imagen, no le importa si esta `trucada` (el caballo fue `puesto`) o es una toma directa (el caballo estaba), Simplemente la disfruta. Vote por la foto intervenida.
Fernando Buezas

Responder15/02/12  22:15:35
Las dos formas de representación son bellas, pero muchas veces con objetivos diferentes. La criación del artista tiene un valor inestimable, pues no existen límites, la imaginación vuela. Por otro lado, no hay mayor hermosura que la obra de Dios. En muchas circunstancias la toma directa, desde mi punto de vista, es insustituible. Respondiendo con la razón le doy a los dos tipos de toma el mismo valor. Cuando quien responde es mi corazón, prefiero la toma directa. No tengo motivos, es una mera preferencia. En las fotos de la naturaleza, evito intervenciones. Prefiero ver a las flores y los animales con sus colores naturales, al cielo con la tonalidad que inspiró el vuelo del pájaro que fotografé, al mar con la tonalidad que la lluvia de dió, mismo que se aleje de los padrones caribeños. No soy contra de pequeñas intervenciones en esas imágenes, siempre que no cambien la escencia. Esta fotografía me recuerda la vida como ella es, los momentos vividos transmiten mis sentimientos en el entorno. La fotografía intervenida, me permite soñar, imaginar, crear otro mundo, ver las cosas de una manera diferente, tal vez solo mia. Es un pozo de placer. Copiando las palabras de Carmen Nievas: `son dos líneas muy distintas y por ello deberían entrar en especialidades diferentes cuando de concursos se trata`. Abrazo.
Luis M G Reyes

Responder15/02/12  21:09:10
Personalmente no tengo preferencias previas cuando observo una imagen. Me parece que cualquier pre concepto me empobrece la mirada. Imagino el hecho artístico como un encuentro entre la propuesta y la lectura. En ese sentido, la obra se construye en cada mirada. Me ha sucedido en el sitio de subir una foto que encontró su destinatario o a la inversa ser el destinatario que buscaba una foto y es una sensación entrañable cuando sucede. Como se decía más abajo, la cuestión de delimitar una u otra es una cuestión de grados. Cuando le dábamos un poco más de revelado en el tachito, no estábamos interviniendo?. Opino que lo potente de la fotografía pasa por la creatividad de la mirada que siempre es única y no es esclava de lo real (que será eso de lo real, no), donde se haga el recorte, si en la toma o la edición, me parece menos relevante. Perdón si me voy un poco de tema, solo trataba de aportar otro costado a la cuestión. Obviamente voté por ambas
Juan Carlos Olariaga

Responder15/02/12  21:08:10
Bueno, yo voté por la foto directa... esto porque?, porque si bien Photoshop (o cualquiera sea el programa con el que podamos intervenir una foto), es una herramienta muy rica y que nos puede tentar aveces a hacer cosas nuevas que no se encuentran en la vida real y si en nuestro mundo de la mente... Pero, para mi gusto hacer de 5 fotos una sola y que esta quede bárbara porque tiene todos los condimentos, no es una FOTO real... Para eso estan los artistas que usan un pincel y pinturas y crean lo que su mente les dicta... Bueno, no se si un HDR sera muy intervenido que digamos, porque tratandolo con `respeto` medio como que queda la foto directa... pero lo demas, me parece que se abusa aveces y saca la esencia de la fotografia... / PD: no estoy en contra de los que hacen esto, porque como ya dije, hay Photoshops que estan geniales por ser como son, pero no me parece que hay que deformar tanto algunas fotos para crear algo irreal... prefiero estar 25 minutos acomodando cosas que hacerlo en PS... / Mi Joven y poco experimentada opinion.. / No se enoje persona que leyó esto... es solo una opinión... =) / Saludos a tooodoosss =D
Diego Bertaina

Responder15/02/12  20:47:25
Vote por ambas. Me gusta ser libre a la hora de crear. Admiro aquellos que consiguen `imposibles tomas directas` como a otros que realizan con sus trabajos fotograficos admirables obras de arte.
Jose Luis Anania

Responder15/02/12  19:43:48
todas las opiniones son validas, aunque no estemos de acuerdo, de eso se trata. en mi caso vote por ambas: creo que una foto es arte, y arte es todo lo que uno hace con amor y creyendo desde el corazon que es arte,...desde ese momento ya lo es: una obra de arte: si te gusta o no...es otra cosa....podriamos poner la definicion de arte (ya lo hice en otros comentarios, no quiero parece pesadita,jeje) pero es lo que exprese mas arriba. Por eso creo en la libertad de elegir quien , como, cuando, donde, a quien y a que sacar una foto....despues...,es cuestion de gustos..... / bechitossssssssssssssssssssssss !!!!!!!!!!!! ani :o))))
Analia Rivas

Responder15/02/12  19:30:40
Me gusta la toma directa. Totalmente de cuerdo con Miguel Angel Fernández.
María Elena Pin

Responder15/02/12  19:22:02
Hola cómo están!!! Pienso que si hablamos de concursos, los hay de tomas directas y otros con ambas, en el último caso (Intervenidas) se abre un abanico de infinitas posibilidades creativas sin límites y me parece espectacular compartirlo, porqué privarnos de ello?. No sé como se hace un fotomontaje u otras técnicas, me interesa el revelado en RAW, pero me encanta ver y disfrutar esos trabajos plenos de sueños e inspiración creativa en la fotografía intervenida, eliminar esta opción por una simple cuestión de gustos (lo cual es respetable) según mi personal opinión, nos haría perder grandes trabajos de muchos autores geniales de FR. Lo más democrático sería mantener todas las opciones, pero si aclarar debidamente de qué se trata en cada caso. Siempre pienso y perdón por reiterarlo, que FOTOREVISTA es entre tantas cosas bellas, un medio de expresión, interacción, aprendizaje y comunicación, no lo siento como un CONCURSO. Esto es como dijo Valeria: Sencillamente Fotos con sus tantas y valiosas variantes. Pido disculpas por ser sincero, pero vería un cierto grado de descriminación a una forma totalmente reconocida de hacer arte. La democaracia (será utópico?) es eso: DIVERSIDAD. Un abrazo grande absoluto sin excepción. Claudio.
Claudio Nicastro

Responder15/02/12  19:15:11
Sin ánimo de herir ninguna susceptibilidad, creo que estaba bien planteada la disyuntiva inicial : directa o intervenida. Esto implica dos opciones bien claras para responder a la pregunta ¿Cuál te gusta más?. El agregar la categoría `ambas` deja sin disyuntiva la cuestión, ya que no se puede responder de acuerdo a la pregunta que obliga a elegir entre dos. A pesar de ésto, yo opino que ambas categorías de fotos son válidas, siempre que no lleven a engaño al observador. No se debiera realizar fotos `documentales` que contengan fotomontajes y no explicitarlos, dando los motivos. Ya National Geographic tuvo un problema con una portada `documental` de naturaleza cuando descubrió que tenía un fotomontaje o una gran intervención y tuvo que salir a aclarar el tema y a advertir a sus fotógrafos colaboradores. Como corolario digo:La técnica del fotomontaje aparece ya con los primeros pasos de la fotografía, siendo uno de sus primeros y grandes ejemplos el sueco Oscar Gustave Rejlander, sobre todo con su obra de 1857 `Two Ways of Life`, que realizó reuniendo en la copia final más de 30 negativos distintos. Opino por lo demás, que el gran valor de una obra fotográfica se sopesa en el `producto terminado` y los que hicimos laboratorio de nuestras propias obras, sabemos las intervenciones que realizábamos sobre ellas para lograr el producto final impreso sobre una hoja de papel sensible como obra única.Saludos y cariños.
Juan Antonio Paolini

Responder15/02/12  18:20:16
Miguel Angel, muy bien lo tuyo, bien claro y yo lo acepto asi
Maria Cristina Silva

Responder15/02/12  18:15:40
Fedra Tuero, eso está claro, siempre depende del tipo de fotografía y con que motivo y para que use se realice...
Alicia Calero Cervera

Responder15/02/12  18:07:11
Respecto a la pregunta qué fotografía me gusta más, acabo de votar por ` Ambas ` . Creo que en el arte no debieran existir limitaciones. De hecho en otras artes, ya los límites están desdibujados. / Aprecio y admiro las tomas directas. / Y también veo que los medios digitales son una hermosa herramienta para ir un paso más allá buscando otra forma , o una nueva forma de expresión. Es tener más medios a nuestro alcance para lograr lo que queremos trasmitir. Porque no usarlos? / De hecho en mis trabajos uso ambas formas, todas fotografías de mi autoría. Cuando he experimentado, lo menciono y la coloco en categoría Fotografía de Autor. / Saludos a todos.Tesi
Tesi Salado

Responder15/02/12  17:58:29
Hago práctica de ambas opciones, preferiría con respecto a ciertas fotografías que sea toma directa, pero al mejorar color, contraste, poner un marco que resalte mas la imagen, desde mi punto de vista ya es intervenida. Para quienes tienen la posibilidad de viajar o quizás se les presentan lugares o situaciones como para realizar tomas directas no necesitará de intervenirlas, a mi eso no me es posible, además en mi caso si un cliente pide que mejore su piel, que le quite hematomas, que aclare ciertas zonas de su cuerpo, que los pare sobre un paragüas o sobre una mano, y montón de otras ideas geniales, no dudo en abrir el photoshop y trabajarlas! Es mas, siempre está abierto el programa en mi compu y amo usarlo!!! Ambas opciones son válidas según criterios y preferencias!
Fedra Tuero

Responder15/02/12  17:43:52
He leído en reportajes a fotógrafos famosos o que marcaron un tiempo, que imprimian la foto tal cual la tomaron, pero también me encontré con testimonios donde detallaban como corregían los negativos. El uso de las nuevas herramientas tegnológicas si las usamos con criterio y sin exagerar, me parece perfecto. También al momento de la toma si nuestra cámara permite corregir valores o colocar filtros, ya la toma directa no registrará la imagen que estamos viendo. Mi mayor satisfacción la logré con fotografías de exposición múltiple pero con una cámara Zenit TTL, cosa que hasta ahora no he logrado con la cámara digital. Muchos recordaran mi fotografía de un ojo con la imagen de la Iglesia San Pedro y una parte del monumento a C. Colón, ésa es hasta ahora la mejor foto que he logrado y fue con película de 35 mm. Un saludo a todos.
Juan Fco. Fernández

Responder15/02/12  17:29:02
Sinceramente, yo me inclino más hacia las fotos directas, aunque no quiere decir que las otras no me gustan, pero en mi forma de ser y ver el mundo encajan más las directas. Eso no quiere decir que no manipule a veces el contraste, el brillo y todas esas cosas, pero siempre cosas que no alteren el significado de la imagen inicial. A mi la fotografía me gusta por la forma de captar el instante, también soy pintora y para manipular la realidad prefiero los pinceles.
Alicia Calero Cervera

Responder15/02/12  17:06:53
hola,,.yo votè por TOMA DIRECTA, pero se que me contradigo un poco con lo que hago, ya q a modo de expresiòn artìstica tratando de proyectar una escena o un sueño imaginario u/o surrealista, el PS o el manipuleo de una o varias imagenes, es casi imprescindible como harramienta de expresiòn...Hablo en mi caso...ejemplo, yo relizè una obra titulada PERFUME DE MUJER donde en la imagen se ve una botella de vidrio transparente, en su interior una mujer al desnudo en una pocisiòn como tratandoce de liberar de su encierro,una gota q se desprende del pico de la botella y diversos elementos q ayudan a la lectura expresada por mi imaginaciòn,...cosa que serìa complicada a la hora de realizarla como toma directa, pero he de aquì que tanto para el manipuleo y el uso de programas de ediciòn ,tambiès es imprescindible el obtener capturas o tomas directas,....AHORA, como tema comercial la toma directa es elemental, y si saco numeros es màs econòmico y ràpido el manipuleo y postediciòn en programas q el armado escenogràfico de hambientaciòn para tomas q necesiten un complejo y sin fin de articulos q se utilizan para complementar la composiciòn como punto secundario de la imagen... asi q es complicado el tema....uno siempre trata de realizar una toma directa con todo lo necesario pero hasta que limite podemos conformarnos, noooo??....bueno en fin todos pensamos y actuamos diferentes, pero les aseguro que si un cliente me dice sacame ese grano seguro en un segundo estoy manipulando y entregando un material conforme a lo pedido y los resultados son mas positivos....saludos
Marcelo Alcides Sanchez

Responder15/02/12  16:37:18
me gustan ambas,creo q. los medios modernos han facilitado las formas de expresión y quienes lo deseen pueden usarlos ya q. el fotografo(autor) es uno solo.q. se encasille de distinta manera para evaluarlas es como decir q. el pintor solo tiene q. ser exacto en la reproduccion de una obra o el escritor o cineasta ,no hacer ficción. hoy es inconcebible q. no coexistan todas las expresiones del arte .etc.saludos.
Beatriz Di Marzio

Responder15/02/12  16:15:09
A mi me gustan ambas, pero valoro más las “Tomas directas” o con poca intervención. Yo me inclino más por crear la foto con la cámara que hacerlo luego con la PC. ( esto no quiere decir como ya dije que no me gusten , no solo me gustan sino que también lo hago) Pero yo personalmente siento mas satisfacción con las fotos en que menos tengo que intervenir. Aclaración: al sacar fotos en RAW no considero como intervención el procesado. (color, brillo, contraste, etc.) Saludos.
Pablo Müller

Responder15/02/12  15:50:11
a los que les gusta recibir como aprobacion un voto o darlo, la cuestion radica luego en el caso de FR, en qué tipo de fotos la encuadra el fotógrafo, porque a veces ponen en foto de autor (y ahi mezclan, intervenidas y directas o de otro tipo) o varios etc etc... / Si nadie se siente afectado, en este momento creo que cada autor coloca su foto en donde le parece y a veces pareceria que equivocaron el casillero, no sé se esto viene a colacion con esta encuesta o preguntas / Saluditos
Maria Cristina Silva

Responder15/02/12  15:45:08
Mi fotografía es de Toma Directa, no descarto la intervenida pero es algo muy alejado de lo que pretendo mostrar o compartir, y entre la síntesis del blanco y negro y la explosión de colores me inclino por esta última procurando encontrar la síntesis en las luces y objetos fotografiados.
Héctor Martín Tabuyo

Responder15/02/12  15:13:56
Me gusta mucho más la toma directa, obviamente con retoque de brillo, contraste, exposición, etc. / El HDR y los montajes también son muy interesantes, hay cosas increíbles que se pueden lograr, creo en definitiva que está bueno aprender todo lo que se pueda para poder crear un buen producto final
Rodrigo Mantovani

Responder15/02/12  14:48:28
A pedido agregamos la opción `ambas` a la encuesta.
FotoRevista

Responder15/02/12  14:46:22
Si se pasa una toma directa en color a monocromo, sigue siendo una toma directa.
FotoRevista

Responder15/02/12  14:38:19
Cuando se pasa una foto de color a monocromo...cómo se la considera? / Gracias por desasnarme / Cris
Maria Cristina Silva

Responder15/02/12  14:21:08
Rectifico mi voto,después de la aclaración de los editores...prefiero las fotos directas(aunque tengan retoques mínimos,que casi siempre son necesarios,cuando se saca en RAW)
Rafael Buteler

Responder15/02/12  14:08:17
las dos segun el trabajo,hago tomas directas y de alli a veces,suelo pasarlas al valor si son color o al reves y darles algo d contrastes segun la ocasion,el hecho de tocar la imagen por minimo q sea hasta en el encuadre,es manipular la imagen, porque si se necesito llegar a eso es q no se logro con el objetivo d entrada, pero es aceptable eso y una buena edicion tambien. / en presentaciones de escalas mayores a nivel imagen,todas estan editadas d alguna manera. / tal vez podrian separar dos niveles,las muy producidas y las directas con cero retoque en el momento de juzgar . / mi humilde opinion! saludos compañeros fotorrevisteros!
Bea Albornoz - ( Beazulina )

Responder15/02/12  14:06:24
A mi el HDR me cansó. / La intervención de las fotos me parece muy interesante y las tomas directas también. / La creatividad corre por diferentes lugares
Mónica Medan

Responder15/02/12  14:04:14
Hola a todos, por toma directa se entiende que pueden tener correcciones de brillo, contraste, apantallados, etc. No otros procesos.
FotoRevista

Responder15/02/12  13:59:55
Me gustan muchisimos las tomas directas, pero como dice Carmen no descarto que sean intervenidad, lo que habria que diferenciar entre un leve retoque de niveles o contrastes nada mas y/o una obra donde se cambien o modifiquen radicalmente la original o se hagan montajes, Hdr etc. etc.
Maria Cristina Silva

Responder15/02/12  13:07:10
Me gusta mucho más la toma directa, pero no descarto las intervenidas, me parece que es otra forma de expresión del arte fotográfico. Se me ocurre que son dos líneas muy distintas y por ello deberían entrar en especialidades diferentes cuando de concursos se trata. Cuando se trata de archivos RAW utilizo el Ligthroom como una forma nueva de revelado.
Carmen Nievas