FotoRevista-->Notas y Noticias de Fotografía-->Comunidad Abierta FotoRevista Formato Raw o JPG?
Publicado: 10-09-2009
4326 visitasPor: Claudio Margolin
C.A.B.A
Seguramente para la mayoría de los que están volcados a la fotografía digital está pregunta está respondida. Para mi en principio también, pero me he metido a profundizar y quería saber la opinión de la Comunidad de Fotorevista al respecto. Está claro que uno es un formato comprimido y otro no. Y desde el punto de vista lógico, el formato Raw nos estaría dando mayor calidad en la imagen, si nuestro objetivo es hacer trabajos finos o grandes ampliaciones. Pero en fin, he visto mucho escrito, y opiniones encontradas al respecto (sacar en JPG y trabajar luego en psd o tiff o directamente trabajar el archivo en Raw). Desde ya, y creo que finalmente será un aporte docente para todos. gracias. Claudio Margolin
FotoRevista no asume ninguna responsabilidad por el contenido esta nota,
siendo su autor el único responsable de la misma. Comentarios recibidos (11)
- 30/03/10 13:06:36
personalmente desde que descubri Raw, no hago fotos en jpg.
/ Estan los programas `lihtroom! y Adobe cs4 con el plugins `camera raw`. Se consigue un negativo digital, como si fuese un analogico, ya que trabaja por capas.
/ Sigan experimentando. es una forma de tener un laboratorio digital
Martha Chaves / IP: 190.179.234.2 - 11/10/09 11:16:13
Al final compré una Olympus SP-565 UZ que permite el formato RAW, hasta ahora no los puedo revelar en Photoshop pero si en Corel. Es la primera vez que trabajo con este formato, si alguien sabe algunos tips como para lograr preparar un archivo para ser impreso a tamaño natural, ej. cuerpo entero aproximadamente 2 mts. y que no pierda calidad les agradeceria sus comentarios.
Cesar Segobia / web / IP: 190.105.15.192 - 09/10/09 08:43:00
Ya lo han dicho más arriba, pero pretendo insistir con esto: Raw es el equivalente al negativo en una foto digital.. y en lo personal, valoro el RAW más que por los 16 bits o la falta de compresión, porque te permite tocar la exposición y balance de blancos, por ejemplo, en función de las necesidades de expresión de cada momento.
josé villamil / web / IP: 200.61.42.98 - 06/10/09 10:59:02
Gracias por sus comentarios. Seguiré sus consejos y luego comentaré los resultados. Por cierto, muy bueno el site. Saludos.
Cesar Segobia / web / IP: 190.105.15.192 - 05/10/09 14:08:29
Coincido con Manuel, si podés tirate a un réflex.
Marcelo Bourdette / web / IP: 190.48.47.24 - 05/10/09 11:07:08
Estaba seguro de comprarme una Sony H50 pero luego de leer esta data ya no lo estoy tanto pues no tiene formato RAW, me pueden recomendar alguna
Cesar Segobia / web / IP: 190.226.88.149 - 04/10/09 23:08:16
Todo lo expresado hasta aquí sobre las ventajas del RAW es cierto, yo siempre trabajo en Raw, la única duda que tengo es si mañana tendré un programa capaz de revelar los RAW antiguos. Ya que con las constantes actulizaciones de Windows y de los procesadores, que los programas que usamos hoy, serán obsoletos en poco tiempo, es una promesa segura. Solo podemos Convertir todo a tif ó jpg como única precaución.
Claudio Marini / IP: 201.254.27.13 - 14/09/09 08:31:05
Un detalle a lo aportado: en la fotografía digital se debería proceder -y muchos lo hacen- en función de los propositos. Me refiero a que la calidad que es capaz de dar cada sistema se puede ajustar, y eso es una gran ventaja. Por ejemplo, en la fotografía en base a haluros de plata, cuando se requería la máxima calidad para impresos se debía utilizar formatos grandes o medios, para fotografía general, reportajes, etc., segun el soporte de impresion se recurría al formato medio o al formato miniatura (35 mm). Lo mismo en relacion a la eleccion de las películas. Pues bien, dentro de otros límites en fotografía digital tenemos distintas opciones, tanto en la eleccion de cámaras y sistemas (Respaldo digital, cámara réflex, prosumer y compactas), como en los ajustes de los parámetros de la toma. Si el proposito es ilustrar páginas web bastará realizar las tomas en JPEG y en tamaño medio. Si se destinan a impresos de baja calidad, como suelen ser los diarios, el JPEG tambien funcionará muy bien en alta resolución y, para obtener el máximo rendimiento de la cámara, el RAW como todos hemos coincidido. Ahora bien, una imagen tomada con la finalidad de una pagina web puede servirnos en el futuro para un impreso, o incluso para realizar una impresión en papel de gran tamaño, pero si está en JPEG no servirá. Yo, en lo personal, realizo las tomas en RAW+JPEG (compresión media). Esto me permite hacer una rápida y cómoda edición con cualquier programa, como el Visor de Imágenes de Windows.
becquer casaballe / IP: 201.255.231.64 - 12/09/09 11:02:28
Hola Claudio, si nos vamos a pones a hilar finito y queremos calidad nunca tendríamos que salirnos del sistema RAW ya que este es considerado el negativo original en la fotografía digital, puesto que no hay compresión alguna y por tanto no hay perdida de calidad o de píxeles, pero surge el problema que el sistema RAW no están unificados o estandarizados en todas las cámaras por igual, y esto es un problema a la hora de la edición, cada marca tiene su propio sistema RAW, con el TIFF sucede algo similar y además tenemos el problema de los 8 / 16 bit. Por supuesto que con JPG perdemos detalles al hacer la compresión en cámara y mucho más en las zonas de sombras donde hay menor información, pero es una elección al momento de la toma para aquellos que en cámara tienen estos modos… Saludos cordiales…
Roberto Di Siervi / IP: 201.254.170.219 - 11/09/09 14:45:40
Es obvio que el formato RAW contiene muchísima más información, y por lo tanto permite una edición mucho más fina (Lamentablemente mi cámara saca sólo en JPG). De todas maneras, muchos de los datos que menciona Esteban, sí son guardados y cuando uno lee las propiedades del archivo, allí figuran todos ellos (por ej: apertura, distancia focal, velocidad de obturación, número F, corrección de la exposición, modo de medición, valor ISO, y algunos más). La gran ventaja que posee el formato RAW, creo que es la que menciona nuestro amigo Becquer: al trabajar con 16 bit, la información capturada es mucho más rica.
Marcelo Bourdette / web / IP: 190.48.35.38 - 10/09/09 11:27:38
Claudio:
/
/ No lo dudes un instante: RAW. Y no solo porque es un formato sin compresión, sino por el hecho de que trabaja en 16 bit color mientras que JPG lo hadce en 8. Ademas, por ser en `bruto`, se pueden hacer todos los ajustes que uno quiera en el `revelado` (conversion a Tiff), como exposicion, temperatura color, contraste, etc.
becquer casaballe / IP: 190.16.73.225
También te puede interesar
05/08/2012 Tecnicapor Mariano Molinari
